MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mimarlık Mühen. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın, 20.04.2013 tarihinde yaya olan ..."e çarparak ağır yaralanmasına ve sakatlığına neden olduğunu, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinden asli kusurlu olduğunu belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.Davalılar vekili, davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme
esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Mimarlık Mühen. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mimarlık Mühen. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.