Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 3.991,23 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/158 esas, 2013/220 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 20.11.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 09.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davalı Hazine vekiline açıklamalı çağrı kağıdı tebliğ edilmeden yapılan duruşma sonucu karar verilerek CMK"nun 142/7. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, tazminat davasına dayanak olan dava dosyasındaki karar ile UYAP kayıtlarına göre davacının 10.04.2013 tarihinde yakalanıp, 11.04.2013 günü ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/228 D.İş sayılılı kararı ile tutuklandığının ve 23.04.2013 tarihinde de ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/6 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığının anlaşılması karşısında, davacının 10.04.2013-12.09.2013 tarihleri arasında 155 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 4.311,188 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın 23.04.2013-12.09.2013 tarihleri arasında 142 gün süreyle tutuklu kaldığı kabul edilmek suretiyle yapılıp toplam maddi tazminatın 3.991,23 TL olarak belirlenerek maddi tazminatın eksik tayini ve hükmolunan tazminatlara talebe göre tutuklama tarihi olan 11.04.2013 yerine 23.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin beraate ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğine ilişkin yasal bir düzenleme olmamasına rağmen mahkemece kararın tebliğinin arandığına, maddi ve manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren faiz uygulanmasının ve kısmen reddedilen davada 3.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının maddi zararını ispat etmesi gerektiğine, manevi tazminatın fazla belirlendiğine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.