MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında İshaklı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 816, 817 ve 818 parsel sayılı 2.264.24, 5.988.71 ve 5.647,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 816 ve 818 parseller ham toprak vasfıyla kullanıcısız ... adına, 817 parsel ise ..."ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonunca 19.06.1998 tarihinde ..."ün kullanımında olduğuna dair şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., 816, 817 ve 818 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Mehmet Vural ise, 816 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında, ... dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve irsen intikal iddialarına dayanarak adına tescili istemi ile, ... ise 817 parselin kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece birleştirilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın 816 ve 818 parseller yönünden reddine, parsellerin Orman İdaresine teslim edildiğinden kadastro tutanaklarının iptaline, çekişmeli 817 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve Mehmet Vural vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Hükmü, 816, 817 ve 818 sayılı parseller yönünden temyiz eden müdahil ..."a kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi gereğince adı geçenin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ... ve Mehmet Vural"ın temyiz itirazlarına gelince; Mustafa Birinci"nin temyizi 816 ve 818 sayılı parsellere, Mehmet Vural"ın temyizi ise 816 sayılı parselle ilgili hükme yöneliktir. Her ne kadar; mahkemece temyize konu taşınmazların 11.11.2014 tarihinde eylemli orman parseli olarak ... tarafından Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis


ve teslim edildiği, dava konusu 816 ve 818 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılında 4999 sayılı Yasa ile yapılan uygulama sonucunda 2/B uygulamasının iptal edildiği, orman sınırlarına dahil edildiği, bu uygulamaların da 18.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşıldığından orman alanı olarak teslim edilen bu alanlarda kullanım durumundan bahsedilemeyeceği, bu alanlarda fiili bir kullanımında tam olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından 816 ve 818 parsellere yönelik tüm taleplerin reddine, parsellerin Orman İdaresine teslim edilmesi nedeni ile kadastro tutanaklarının da iptaline karar verilmiş ise de verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Davacı ... tarafından Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 2016/1354 ve 2016/1355 Esas numarası ile düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açıldığı ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin dava bu dava yönünden bekletici mesele yapılmalı, davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.