MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu kat irtifakı kurulu 5496 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 2 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bunlardan ½ arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümü ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/17346 Esas sayılı takip dosyasında gerçekleştirilen ihale ile satın aldığını; ancak, aynı parsel üzerinde yeralan ve kat irtifakı kurulurken dikkate alınmayan davalının kullandığı yerin de, maliki olduğu bağımsız bölüm kapsamında kaldığı halde davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazı satış yoluyla edinen ve davadaki tüm hakları devralan ... HMK"nın 125.maddesi gereğince davacı sıfatıyla eldeki davaya devam etmiştir.
Davalı; evveliyatı babasına ait dava konusu parsel üzerinde 4 adet daireden oluşan bina yapıldığını, kat irtifakı kurulduğu sırada ikâmet ettiği bölümün dikkate alınmayıp hemen bitişikte bulunan davacıya ait bağımsız bölümün yeraldığı iki katlı binanın esas alındığını, kullandığı kısmı babasının kendisine bağışladığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.482.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.