12. Ceza Dairesi 2015/11483 E. , 2016/5310 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 3.078,98 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli ve 2013/451 esas, 2014/254 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 12.09.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 09.12.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının adli sicil kaydı ve UYAP kayıtlarındaki tutukluluk ve hükümlülük süreleri incelendiğinde, davacının 10.01.2009 tarihinde işlediği yağma suçundan... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli ve 2009/73 esas, 2009/409 sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve kararın 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği, 31.01.2015-02.03.2015 tarihleri arasında bu cezasının infaz edildiği, ayrıca bu suç nedeniyle 21.01.2009-28.04.2009 tarihleri arasında tutuklu kaldığı gözetildiğinde 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin olarak 4 ay kadar bir süre cezaevinde kaldığı anlaşıldığından, davacının dayanak dosyadaki tutukluluk süresinin bu hükümlülükten mahsup edilip edilmediği araştırılarak, mahsup edildiğinin belirlenmesi halinde hukuka aykırılığa işaretle maddi ve manevi tazminatın sembolik bir miktar tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeniyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 111 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayacak şekilde fazla tayini,
b-Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 22.10.2013-10.02.2014 tarihleri arasında 111 gün tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 2.976,461 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada vergi kesintilerinde hata yapılması, gözaltına alındığı günün hesaba katılması ancak tahliye edildiği günün dikkate alınmaması ve asgari geçim indiriminin eklenmesi suretiyle toplam maddi tazminatın 3.078,98 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
