MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 02.03.2011 tarihinde davalı ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic.AŞ.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... adına beyanda bulunan İflas İdaresi Memuru, davalı borçlu şirket hakkında iflas kararının kesinleşmediğini belirterek, yargılamanın durdurulması kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic.AŞ vekili, dosyaya vekalet sunmuş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının işlemden kaldırıldığı 16/10/2014 (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK."nun 150/5. maddesi uyarınca 16/01/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin
yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.