MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, inşaatı tamamlanan evlerin 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında kooperatife ait ısı santallerinden yararlanmaya başladığını, müvekkillerinin ısıtma sisteminden yararlanmaya başlamamasına rağmen aidatın bir kısmının yakıt gideri olarak harcanması sebebiyle alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ..."in ödediği 14.700,00 TL nin ve davacı ..."in ödediği 3.000,00 TL nin faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif binalarının merkezi ısıtma sistemi ile inşa edildiğini, yapılan genel kurullarda tapuların teslimine kadar merkezi ıstma sisteminin çalıştırılmasına ve ısıtma giderlerinin tüm diğer giderler gibi aidatlardan karşılanmasına karar verildiğini, giderlerin kooperatif bütçesinde gösterildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 29.04.2000 ve 24.11.2002 tarihlerinde alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 24.11.2002 tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde yakıt giderlerinin harcanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptali için bir kısım ortaklar tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, 18.05.2003, 09.05.2004, 15.05.2005 ve 15.05.2006 tarihli genel kurullarda aidatlara ilişkin aynı yönde kararlar alındığı ve kooperatif yönetiminin genel kurullarda ibra olunduğu, davalı kooperatifçe yapılan işlemlerin kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olarak yapıldığı, bu kararların davacılar için bağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.