MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş daha sonra duruşma talep edilmiş ise de, duruşma istemi süresinde yapılmadığından duruşma isteminin reddedilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 24.04.2009 tarihinde yaya olan ..."ya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ....den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.510,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve .... vekili, kazada davacının da kusurlu olduğunu, sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 24.510,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Akaryakıt San. ve Tic. AŞ yönünden kaza tarihinden (24/04/2009) itibaren, diğer davalı ...Ş yönünden dava tarihinden (07/05/2010)
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (24/04/2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Akaryakıt San. ve Tic. AŞ" den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri ve harç yönünden, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri ve harcın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 3, 4, 5 ve 6. bentlerindeki parantez içerisindeki ibarelerin tamamen silinerek yerine ve parantez içerisinde olmak üzere; "(davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 150.000 TL.nin hükmedilen maddi tazminat miktarına oranı dahilinde sorumlu olmak üzere)" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.