MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı birliğin, müvekkiline, ... Toplu Konut Projesi kapsamında arsa tahsis etmeyi üstlendiğini, birliğin, bu yükümlülüğünün bir bölümünü, farklı taşınmazlardan hisse devri yolu ile yaklaşık 20.000 m2 imarsız arsanın davacıya devrini sağlamak suretiyle yerine getirdiğini, imara açılacağı öngörülüp davalının yönlendirmesi ile temin olunan bu taşınmazlardan, 2013 parselin askeri güvenlik bölgesi içinde yer aldığını, 3609 adadaki imarsız taşınmaz üzerinde ise, çeşitli dönemlerde elektrik idarelerince daimi irtifak hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin elinde konut yapmaya elverişli arsa bulunmadığını, müvekkiline verilen tarlanın değerinin tahsisi gereken arsanın değerinin onda biri kadar olduğunu, davalının hem sözleşmeye uygun nitelikte arsa temin etmeyerek ve hem de proje kapsamındaki arsada alt yapı, plan ve proje hizmeti vermemekle davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL."nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bütün işlemlerin davacı kooperatifin üye olurken benimsediği anasözleşme ve 25.06.1996 tarihli arsa tahsis ön protokolü çerçevesinde yürütüldüğünü, davacının tapusu verilen taşınmazlarla ilgili olarak ileri sürdüğü askeri güvenlik bölgesi ve elektrik irtifak hakkı gibi kısıtlamaların varsa tapu kaydı üzerinde belli olduğunu, tapu devir anında her türlü kısıtlama ve şerhlerin davacı tarafından öğrenildiğini, herhangi bir itiraz ileri sürmeden tapu devrini kabul eden davacının, sonradan itiraz ileri sürmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, davalı üst birliğin kendilerine tahsis ettiği arsanın değerinin, tahsis edilmesi gereken arsanın değerine göre daha az olduğu iddiasıyla istediği bedel farkı talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının 36 konut dışında konut proje hizmeti, alt yapı proje bedeli, fiziki yatırım ve koordinasyon hizmetlerinden faydalanamadığı için, 36 konut üstünde kalan kısım için bu taleplerinde haklı olduğu, davacının, davalı üst birliğe 76 konutluk yer tahsisi nazara alınarak ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.263,89 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.