MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/297-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .....ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin........Şubesi"ne 25.10.1999 tarihinde %83 faizle 3 ay vadeli olarak 4.560 TL, yine 06.12.1999 tarihinde de %82 faizle 1.000 TL yatırdığını, .... çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ..."ye satıldığını ileri sürerek, toplam 5.560 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme gününe kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, 18.03.2014 tarihli dilekçesi ile 951 TL"lik talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, husumet itirazının yerinde görülmediği, dava açma hakkını kısıtlayan etkenlere göre zaman aşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre .... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL"nin 06/12/1999 tarihinden, 3.609,00 TL"nin 29/11/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.