23. Hukuk Dairesi 2011/2754 E. , 2012/1194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı temsilcisi, davalının müvekkili kooperatife ortaklardan birinin dairesini satın almak suretiyle ortak olduğunu, üyesi olduğu yönetim kurulunca hazırlanan ve ortaklara dağıtılan 31.05.2007 tarihi itibarıyla borç durumunu gösterir listede davalının 2.719,00 TL borçlu göründüğünü, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen takibin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyelik hakkını..."dan devir aldığını, devredenin talebi üzerine davacı kooperatife 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davadışı..."ın kooperatif ortaklığını davalı ..."a devrettiği, davalı ..."un borcunun 31.08.2007 tarihi itibarıyla 2.719,00 TL olduğunu belirten borç listesinde kooperatif yönetiminin mühür ve imzasının olmaması nedeniyle hükme dayanak yapılabilecek bir belge niteliğinde görülmediği, davalının yaptığı 9.000,00 TL ödeme sonrasında kooperatif tarafından davalıya fazla ödemesi nedeniyle 3.716,00 TL iade edildiğinin bildirildiği, davalı tarafın kendisine bu miktarda bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği, davalı kooperatifçe bu ödeme ile ilgili davalının imzasını taşıyan bir belge olmadığı ve belgeye ulaşılmadığının bildirildiği, bu hesaplamalara göre davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
