MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı SGK vekili, davalı ... aleyhine ... İş Mahkemesinde açtığı davada, dava dışı ... Ltd. Şti ile ortakları ..., ... ve ... aleyhine prim borçları için 6183 sayılı Yasa"ya göre yapılan takipler sırasında, dava konusu ... plakalı araç maliki ..."ın 24.02.2004 tarihinde öldüğünün sonradan öğrenildiğini, aracın ... ve ... vekili ... tarafından 29.08.2002 tarihli vekaletnameye dayanılarak borçlu ..."ın ölümünden sonra 13.10.2005 tarihinde davalı ..."a satıldığını belirterek, mal kaçırmak amaçlı yapılan satışın iptalini, araç elden çıkarılmışsa takdir edilecek bedelin Kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., babası ..."ın 24.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, devlet memuru olup, babasının ticari işleri ile ilgisinin olmadığını, kardeşleri ile yapılan mal paylaşımında aracın satışı için kardeşi diğer davalı ..."a vekalet verdiklerini, ..."a verilen vekaletten bilgisi ve haberi olmadığını, verdikleri vekaletin kullanılmama nedeninin kendisine ruhsatta değişiklik yapılması gerektiğinde işlerin uzayacağı ve alıcıların acele ettikleri şeklinde belirtildiğini, 5 yıllık
zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6183 sayılı yasada öngörülen dava önşartlarının kendisi açısından gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu aracın müteveffa ..."ın avukatından aldığını, usulsüz işlem yapıldığını bilebilecek durumda olmadığını, nakliyecilik yaptığını, aracı bir süre kullanarak sattığını ve başka bir araç aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... . İş Mahkemesinin 2007/40 E- 2008/37 K sayılı ilamı ile gerekçesi açıklanmak suretiyle genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 10. HD.nin 14.12.2009 tarih, 2008/9775 E- 2009/18465 K sayılı ilamı ile onanmış, ... mirasçıları davaya dahil edilerek ... . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak (aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen değeri bakımından, gerçek bedelinin üstünde bir fiyatla satış işlemi yapıldığı bu anlamda mal kaçırma amaçları anlaşılamadığı, davalı tarafın satış işleminden önceki işlemlerden haberdar olmasının kendisinden beklenmeyeceği gerekçesi ile) davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı idare vekilinin, dava dışı ... Ltd.Şti. ile ortakları olan ..., ... ve ... aleyhine 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca icra takibi yaptıklarını, ancak dava dışı ...’un borçlu ... ile diğer borçlu ...’ın sağlığında kendisine verdiği vekaletname ile ... plakalı aracı ölümünden sonra davalı ..."ya sattığını öne sürerek 6183 sayılı Yasanın 27 vd. maddeleri uyarınca geçersiz vekaletname ile yapılan satışın iptalini, araç elden çıkarılmış ise takdir edilecek bedelinin ödenmesini talep ettiği, geçersiz vekaletname ile yapılan satışın 6183 sayılı Yasanın 24 vd maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek bir tasarruf olmadığı, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğuna göre olayda hukuken geçerli bir tasarruftan söz edilemeyeceği, bu durumda borçlu ... (mirasçıları) yönünden hukuken geçerli bir tasarruf bulunma-
dığına göre davacının alacağının tahsili için tasarrufun iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, alacak miktarının dosyada mevcut olmadığı, davaya konu altı icra dosyasının beş tanesinde tahsilat yapıldığı, borcu karşılayacak bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmaz üzerindeki haczin 25.10.2005 tarihinde davacı kurum tarafından sebep belirtilmeksizin kaldırıldığı ve aynı gün davalı borçlu ... tarafından 3. bir kişiye satıldığı anlaşılmakla, davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.