Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4526 Esas 2014/8730 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4526
Karar No: 2014/8730
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4526 Esas 2014/8730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı değerlendirdi. İhtiyati haciz isteyen taraf, bir bonoya istinaden ihtiyati haciz istemiştir ve mahkeme talebi uygun bulmuştur. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden taraf yetkisizlik ve bononun teminat senedi olduğu gibi gerekçelerle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, itirazları kabul etmemiş ve ihtiyati haciz kararını korumuştur. Ancak, itiraz eden tarafın yetki itirazına dair gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu’nun 265’inci maddesi, Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetki hükümleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/4526 E. , 2014/8730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/188 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonoda yetkili mahkemenin Tavşanlı olarak yazılı olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun bayilik sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenmesine rağmen hiçbir zaman sözleşmenin uygulamaya geçmediğini ve kağıt üzerinde kaldığını, bononun kayıtsız şartsız para borcunun varlığını göstermediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bononun teminet senedi olduğu ve bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair itirazların İİK"nun 265. maddesi kapsamında olmadığı, yetki itirazının da B.K"nun 89. ve HMK"nun ilgili hükümleri gereği yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, muterizler vekilinin bononun bayilik sözleşmesinin teminatı olduğuna dair itirazı alacaklı tarafından kabul edilmeyip akdi ilişki reddedilmiştir. Bunun yanında mahkemece de bononun teminat amacıyla verildiğine dair itiraz kabul görmemiştir. O halde yetki itirazı, bonodaki bilgiler çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK’nun 89’uncu maddesinin 1’inci fıkrası somut olayda uygulanamaz. Öte yandan bonoda Kütahya mahkemelerini yetkili kılan bir kayıt da bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.