MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/212-2013/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı tarafından...."da mukim bir firmaya gönderilen yükün....."den..... Limanına ulaştırıldığını, ancak alıcının konişmentoya konu yükü teslim almadığını, davalının hareketsiz kalması nedeniyle müvekkilinin hem alıcıdan hemde gönderen olarak davalıdan TTK"nun 1081 nci maddesi hükmünce alacağının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik...demuraj ve ... lokal masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada husumet yöneltilen davalı, gümrük özet beyannamesi içeriğine göre satıcı olup yine gümrük beyannamesindeki.. kaydı gereğince navlun sözleşmesini kurmakla yükümlü olmasına göre yükleten olan davalının aynı zamanda taşıtan olduğu, pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafça davalı şirkete bildirimlerde bulunulduğu, ardiye ve demuraj bedeli borcuna ilişkin olarak şirket yetkilileriyle görüşüldüğü; ancak yükün çekilmediği...Noterliğinden gönderilen 13/09/2007 tarih ve....yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen davalı tarafın hareketsiz kaldığı beyan olunduğu, sunulan ihtarname içeriğinde davalı tarafla ve gönderilenle telefon görüşmeleri yapıldığından söz edildiği, ancak taraflarından dava dışı gönderilene ihbar yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, davacı taraf TTK"nun 1059.madde hükmüne göre dava dışı gönderilene ihbarda bulunduğunu ispatlayamadığı gibi yükün gönderilen tarafından teslim alınmadığını ispata dair de delil sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda konteynerlerin 01/10/2006 tarihinde tahliye limanı olan....Limanında tahliye edildiğinin kabul edilebileceği belirtildiği, davacı taşıyan TTK"nun 1057/2.fıkra hükmü gereğince gönderilenin malı teslim almaması halinde taşıtana da haber vermek zorunda olduğu, davacı taşıyan yükün .... Limanında tahliye edebileceği .../...
tarih olan 01/10/2006 tarihinden 345 gün sonra davalı taşıtana... Noterliğinden ihtarname göndermiş ise de, ihtarnamedeki tebliğ şerhine göre ihtarnamenin tebliğ olunamadığı, iade olunduğu, davacı taraf TTK nun 1059. madde hükmüne göre gönderilene ihbarda bulunduğunu, gönderilenin malı teslim almadığını ispatlayamadığı gibi TTK"nun 1057/2.fıkra hükmüne göre taşıtana haber verme zorunluluğunu da yerine getirmemiş olduğundan.... alacağı talep hakkının yasal koşullarının bulunmadığı,.... lokal masraf yapıldığı beyan olunarak bu miktar alacağın da tahsilinin talep olunduğu davada masraf yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.