MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/525-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 05.09.2011 ve 01.10.2011 tarihlerinde araç sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı ile dava dışı.... arasındaki sözleşme uyarınca davalının üstlendiği servis yükümlülüğünün müvekkiline ait olan.... ve .... plakalı araçlarla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ...firmasının davalıya zam uygulaması halinde bunun müvekkiline de yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 01.01.2011 tarihinde kilometre başına 0,95 TL+KDV olan fiyatın .... firmasınca 01.01.2012 tarihinde 1,11 TL+KDV"ye çıkarılmasına rağmen bunun müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.625,43 TL+ KVD"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ve... arasındaki 17.01.2011 tarihli sözleşmede sözleşme süresi olan 2 yıl içinde ortalama kilometre birim fiyatının 1,03 TL, 2011 için 0,95 TL, 2012 için 1,11 TL olarak kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin 31.12.2012 tarihinde sona ereceğini, devam etmesi halinde zammın gündeme geleceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 05/09/2011 tarihli araç sözleşmesi bulunduğu, davacının dava dilekçesinde dava tarihine kadar davalı adına tanzim ettiği faturaya dayalı her hangi bir alacak talebi bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında davalı ile asıl işveren....arasındaki sözleşmede yazılı olan fiyat artışının kendisine verilmediğine ilişkin alacak talebi ile sınırlı olarak talepte bulunduğu, 05/09/2011 ve 01/10/2011 başlangıç tarihli araç sözleşmeleri ve davalının dava dışı.... ile akdetmiş olduğu 17/01/2011 tarihli Personel Taşıma Hizmet Alımı Sözleşmesi ek 1 protokolü hükümleri ışığında davacının zam farkı talebinin yerinde olduğu; ancak... ve.... plâkalı araçlara ait faturaların dosyaya sunulmadığı, davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının bu sebeple hesaplanamadığı gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.