Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/3245 Esas 2016/10800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-05.03.2010 tarihinde sanık hakkında düz boru ile kayıt dışı su kullanımı yaptığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; ilgili sözleşmeyi ibraz ederek suça konu yeri 21.04.2008 tarihinde Bektaş Ayban"a devrettiğini bildirdiği, suç tutanağında, 25.03.2010 tarihine kadar kuruma başvurulmasının ihtar edildiği ve sanığın imzasının bulunmadığı, kurum ile işletmeyi devraldığı iddia edilen Bektaş Ayban arasında 16.03.2010 tarihinde protokol yapıldığı ve borcun 15.04.2010"a kadar ödeyeceğini taahüt edildiğinin anlaşılması karşısında; bu deliller ışığında suça konu yerin kimin işlettiğinin etraflıca araştırlaması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırılması sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça konu yeri kullanan şahsın sanık olduğunun tespiti halinde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.