MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/202-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , müvekkilinin faaliyetleri kapsamındaki yarış ismi olarak 60 yıldan beri kullanmakta olduğu ""..."" isminin davalı tarafından kötü niyetle marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, 2011/..... nolu markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan delillerden 60 yıldan beri "...."" tertipledikleri, bu yarışı kazanan safkanın yılın en başarılı atı unvanına sahip olduğu ve yarışın oldukça prestijli olup tanınmış olduğunun anlaşıldığı, davalının 04/07/2011 tarihli başvuruyla 41. sınıflar için tescil ettirdiği marka kapsamında davacının ... faaliyeti ile benzer ""......... olup gerek hizmetlerin ve gerekse isim ve markanın benzer olması nedeniyle orta dikkatli tüketicinin marka ve ismin orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/5 ve 42. maddesi gereğince benzer sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, markanın tesciline kadar kullanımı yasal olduğundan diğer talep ve diğer sınıflar için talebin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı markasının ""spor, kültür ve eğlence hizmetleri"" için hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar için talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davacı tarafça uyuşmazlık konusu “.....”"nun 1927 yılından bu yana koşu organizasyonu olarak düzenlendiği, bu koşu organizasyonuna.... adını verdiği ve devam eden her yıl boyunca....ı"nın katılımı ile kupası verilen yarış organizasyonu şeklinde gerçekleştiği, bu hali ile cemiyet hayatında ve resmi makamlar nezdinde önem taşıyan ve itibar sağlanan bir organizasyon olduğu, nitekim...."nca da bu konuda kendisine imtiyaz tanındığı, davalının bu ibareyi farklı sınıflarda marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyet taşıdığı iddiası ile açtığı işbu davada mahkemece, davalının tescil başvurusu esnasında kötü niyetli olup olmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.