MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/256-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , müvekkili tarafından dava dışı..."nin Nakliyat.... Poliçesi ile sigortalanmış olan 23.350 kg soğuk ve galvenizli sac emtiasının, 25.02.2012 tarihinde.... plakalı araçla davalı tarafından taşındığını, 26.02.2012 tarihinde alıcı firma yetkilileri nezaretinde emtianın kontrol edilip ıslak olduğunun davalı ..."nin de imzasının bulunduğu tutanak ile tespit edildiğini, yapılan hasar ihbarının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın sevkiyat esnasında brandadan yağmur suyunun sızması neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda 10.833,00 TL hasar tazminatı belirlenerek 1.949,94 TL KDV ile birlikte 12.783,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından malların alıcısı.....i"ne 10.04.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, yapılan iş bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin ... ve..."nın alacağın temliki hükümleri doğrultusunda sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK"nın 781/1 (YTTK 875. mad.) uyarınca emtianın gönderilene teslimine kadar geçen süre zarfında emtiaya gelen zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.783,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğünde ise ekspertiz raporunda hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu, malın bedelinden hariç ek maliyetler çıkarılarak ürün bedelinin aşırı fazla gösterildiğini, üründe hiç hasar olmadığı halde birde düşük fiyata satılarak iki kere zarara uğratıldığını, bu aşamalarda hiç haberdar edilmemek suretiyle kendisini savunmasının engellendiğini, faiz oranına ve faiz talep tarihine de itiraz ettiğini, davacı sigorta şirketinin böyle bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, sigorta poliçe tarihi ile riziko tarihinin farklı olduğunu, sigorta şirketi ödeme yapmışsa bile teminat süresi sona eren geçersiz bir poliçeye istinaden ödeme yapmış olduğunu ve yapılan ödemenin kendisini bağlamayacağını, davacı şirketin kendi kusurunun bulunduğunu ve kendisi kusurundan meydana gelen bir duruma dayanarak talepte bulunamayacağını, dosya kapsamından davacı şirketin ödeme yapıp yapmadığının da anlaşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı....."ne ait davacının nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortacı olduğu, dava dışı ....."ne satılan 23.350 kg sacın davalı tarafından... plakalı araçla... numaralı sevk irsaliyesi ile 25.02.2012 tarihinde taşındığı, 26.02.2012 tarihinde alıcı firma yetkilileri nezaretinde emtianın kontrol edilmesi sonucunda sacın ıslak olduğu, bunun davalının da imzasının olduğu tutanakla tespit edildiği, emtianın hasarlanmasının sebebinin sevkiyatı gerçekleştiren araçtan sızan yağmur suyundan kaynaklandığı, sigortalının poliçede enstitü emtia klozları A teminatını almış olduğu, dava dışı şirketler arasındaki sac alışverişi sonucunda davalının sacı taşırken kamyonun üzerine brandayı su sızdırmayacak şekilde çekmemesi nedeniyle zarara sebebiyet verdiği sac da 10.833,00 TL hasar, 1.949,94 TL KDV olmak üzere toplam 12.783,00 TL hasarın oluştuğu, davacı şirket tarafından oluşan hasarın 10.04.2012 tarihinde dava dışı şirkete ödendiği, davacının ödediği hasar miktarının emtianın hasara uğramasında kusurlu olan davalıdan rücuan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.783 TL" nin ödeme tarihinden itibaren sigorta sözleşmesi mutlak ticari işlerden olduğundan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 847,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.