MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2011/1615-2013/1007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...."da faaliyet göstermekte olan müvekkilinin satışını yaptığı 4 adet..... lastiğin, davalı kargo.... Şubesi"nden 25/05/2011 tarih ve .... seri nolu ambar tesellüm fişi ile....."ye teslim edilmesi, fatura ve sevk irsaliyesinin alıcı tarafından imzalanarak iade edilmesi amacıyla... Kargo... Şubesi"ne gönderildiğini; ancak lastiklerin müvekkili şirketin tanımadığı.... ile ilgisi olmayan, ... isimli üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, gerekli evrakların da imzalanıp müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, çekilen ihtara rağmen lastiklerin iade edilmediği gibi müvekkili şirket zararının da karşılanmadığını, taşıyıcının sağlam ve eksiksiz aldığı malı basiretli bir tacir gibi gerekli kontrolleri yapmadan alıcıyla ilgisi olmayan başka bir şahsa teslim ettiği için zarardan sorumlu olması gerektiğini bildirerek, dava konusu lastiklerin KDV dahil 4.320,00 TL ile 480,00 TL kargo ücreti olmak üzere toplamda 4.800,00 TL"nin davalılardan kargo şirketinin temerrüde düşürüldüğü 11/07/2011, diğer davalı ..."dan ise kargoyu teslim aldığı tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, TTK"nın 786. maddesi gereğince mahiyeti ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim edilen eşyanın ziyanında doğacak tazminatın halin icabına göre belirleneceğini, zarar taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuşsa 785"deki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini, TTK madde 788 gereği eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün dava hakkını düşüreceğini, eşya kabul edildiği sırada ziyan ve hasarı anlamak mümkün değilse zararın nakliye esnasında meydana geldiğini ispat ve zararı 8 gün içinde
tespit etmek gerektiğini, davacının zararı ispat ve yasal süresi içerisinde talepte bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; müvekkilinin yükü ..."dan alıp, ulaşacağı yere götüren şoför olduğunu, davacı ile ürünü teslim alan.... arasındaki menfaat çatışmasından sorumlu olmayacağını, savcılık şikayeti sebebiyle verilen ifadelerinin bulunduğunu, samimi beyanı gereği müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..."nın söz konusu olayda dolandırıcılık suçu ile ilgisi olmadığı, davalıların olaya katıldıklarına veya verilen talimatlara aykırı olarak etmiayı yetkisiz/ilgisiz şahıslara teslim ederek davacının zarara uğramasına ilişkin bir kusurları bulunmadığı, taşıyıcı olan davalı kargo şirketinin de kendisine davacı yanca verilen eksik teslimat bilgisi nedeniyle buna göre irtibat kurup teslimatta bulunduğu ve talimatlara aykırı bir davranışı olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.