11. Hukuk Dairesi 2014/14277 E. , 2015/765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2012/174-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kasap işi ile uğraştığını, dükkanında satılan etlerin bir kısmın..."den açık hesap usulü ile satın aldığını, bu şirket ile.......Şubesi"nin gizli anlaşması ile maliki bulunduğu Kartal İlçesi, .... Mahallesi,... ada,... parselde bulunan.... nolu dairesinin üzerine yanıltma yolu ile ipotek tesis edildiğini, yaptığı araştırmada bu şirketin davalı banka ile kredi sözleşmeleri tanzim etmiş olduğunu öğrendiğini, bu şirketin işlerinin bozulduğu için kendisinden yardım istediğini, 2010 yılı mayıs ayında kredi sözleşmesini incelemeye fırsat vermeden bankada sözleşmeyi imzaladığını, taksitlerin ödenip ödenmediğini sormak için davalı bankaya gittiğinde kendisini oyalandığını, daha sonra ise aleyhine icra takibine geçildiğini öğrendiğini, iradi yanılma ve hileli olarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından akdedilen 25/05/2010 tarih ve.... yevmiye nolu tapu memuru huzurunda düzenlenen ipotek resmi senedinde, dava dışı... ve ortağının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden doğmuş veya doğacak olan kredi borçlarının 200.000,00 TL"sine kadar olan kısmın teminatını oluşturmak üzere ipotek senedini bizzat imzalayan davacının, bu senedi hata ve hile ile imzaladığını kabul etmek için davacı tarafça delil ibraz edilmediği, bu yönde yazılı herhangi bir belgeninde sunulmadığı ve bu yönü ile davanın ıspatlanamadığı, ayrıca ipotek tesis tarihinden dava tarihine kadar 818 sayılı BK"nın 31. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süreninde geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
