MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2005/1499-2012/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı.....Tütün....ne 11.10.1999 tarihinde,.....ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.00 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 3.810.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı....., kredi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davacı bankaya davalılarca herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla birlikte kasa tahsil fişleri, tütün satışına ilişkin müstahsil makbuzu ve Tekel tarafından yapılan kesintiler ile toplam 636.063.00 ödemelerin yapıldığı, buna göre davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 2.738.94 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.738,94 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren ana paradan kalan 575,52 TL’ye tarımsal kredi faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ..."den ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 147,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve Nefise İnke"den ayrı ayrı alınmasına, davacı taraf harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.