.......

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ... şirketinin sorumluluğunun yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde ifade edilen “üçüncü kişi” kapsamında değerlendirilmekte ise de; bu sorumluluk aynı zamanda 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi bir sorumluluktur. Bu nedenle; davalı ... şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; ancak, kaza anında geçerli bir poliçe bulunmasına bağlıdır.
Mahkemece yapılan araştırma neticesinde; söz konusu kazaya neden olan aracın kayıtlı olduğu.......ve davalı ... kayıtlarında, kaza anında geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine rastlanmadığı gibi, uzman bilirkişi kurulundan alınan 28.11.2002 tarihli raporda da herhangi bir poliçe bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalamadığı bir araçtan kaynaklanan rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
.......


S O N U Ç: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine;
“1- Davalı ....... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne,
2- Toplam 12,69 TL Kurum zararından; 10.41 TL. gelire onay tarihi olan 10.10.1992 tarihinden, 2,28 TL. tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödeneğine sarf ve tediye tarihi olan 20.09.1988 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazla talebin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre hesaplanan 14,00 TL. harcın davalılar ... ve ...’ den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- Toplam 448,56 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 13,00 TL. nin davalılar ... ve ...’ den müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ den müteselsilen tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalı ...Ş."ne verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan ......... alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.....