Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15665 Esas 2015/756 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15665
Karar No: 2015/756
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15665 Esas 2015/756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirket ile dava dışı şirketler arasında imzalanan sözleşmeye göre teminat olması için alınan çeklerin kaybolduğunu ve sözleşmenin tamamlandığına dair protokol düzenlendiğini belirterek, çeklerin zayi olması nedeniyle iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacının çek kaybı nedeniyle parasının tahsil edilemeyeceği yönünde bir beyanı olmadığından dava açmada hukuki yararının bulunmadığına karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu’nun 2. maddesi (hukuki yarar şartı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi (temyiz ilam harcı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi (oybirliğiyle karar verme)

11. Hukuk Dairesi 2014/15665 E. , 2015/756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2014 tarih ve 2014/171-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı iki ayrı şirket arasında imzalanan alt taşeronluk ve hazır beton döküm sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketçe dava dışı bu şirketlerden teminat olarak alınan iki ayrı çekin kaybolduğunu, sözleşme konusu işin tamamlanarak taraflar arasında düzenlenen bir protokol ile müvekkilince teslim edilemeyen çeklerin hükümsüz olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek, anılan çek yapraklarının zayi olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, taraflar arasında yapılan sözleşme ile hükümsüz sayıldığını belirttiği çekler için iptali kararı istenildiği, davacı tarafın çekin kaybı nedeniyle parasının tahsil edilemediğine ilişkin bir beyanının da olmadığından, davacı tarafın dava açmada hukuki yararının bulunmadığı ve bu nedenle dava şartının gerçekleşmedi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.