MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/62-2013/132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket adına temsilcisi N. Y. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı R.Gemi Ltd.Şti. arasında 12.03.2008 tarihli 50.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu şirketin açtığı uyarlama davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve son alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, nisbi harca tabiidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, “nisbi harçlarda ödeme zamanı” karar başlıklı 28/a maddesine göre, karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Harçlar Kanunu"na ekli 1 sayılı tarifede yargı harçları oranında sayılan maktu başvuru harcı da dava açıldığında peşin harçla birlikte ödenecek harçlardandır. Aynı yasanın 32. maddesinde, “yargı işleminden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakil işlemler yapılamaz” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacı Y. K. Bankasının harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece dava açılırken yatırılması gereken yargı harçları yatırılmadan davanın görülüp sonuçlandırılması kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki Harçlar Yasası hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.