Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4590 Esas 2020/5498 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4590
Karar No: 2020/5498
Karar Tarihi: 15.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4590 Esas 2020/5498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle hüküm vermiştir. Ancak, sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu nedenle, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan ve sonradan yürürlüğe giren kanunlar arasındaki farklılıklar göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ve 141. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2020/4590 E. , 2020/5498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.