3. Hukuk Dairesi 2021/4451 E. , 2021/7624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının vekilliğini yaptığını, 05/12/2013 tarihinde kendisini haksız olarak avukatlık görevinden azlettiğini, takip ettiği toplam 9 adet davadaki vekillik görevinin son bulduğunu, davalıdan Bakırköy 40. Noterliği" nin 14/04/2014 tarih ve 9896 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vekalet ücretlerini talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL nin davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesi ile talep edilen miktar 20.000 TL olup, 5.921,80 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen 14.078,20 TL üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere 5 nolu bendin eklenerek aynen, “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 1.689,384 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
