MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2014/41-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında müvekkilinin hak sahibi olduğu ... isimli bilgisayar yazılım programını kullanmak suretiyle müvekkili şirketin mali haklarını ihlal ettiklerinden bahisle,.."nın 68. maddesi uyarınca toplam 140.091,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik açtıkları davada, davanın kısmen kabulü ile yasada bulunmamasına karşın .... 68. maddesine göre yıllık kiralama bedeli üzerinden hesaplanan 17.205 Euro (28.018,34 TL) tazminatın bir kısım davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak yerel mahkeme hükmü kurulmadan önce talep edilen ve ellerine yeni ulaşan...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketçe kiralama seçeneğine göre lisans anlaşması yapıldığının ve yıllık kiralama yönteminin uygulanmadığının belirlendiğini ileri sürerek, anılan bilirkişi raporu nedeni ile yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiş; diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, davada HMK’nın 375. maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın delil olarak dayandığı muhasebe kayıtlarının yargılamadan önce var olduğu, ortaya çıkmış yeni bir delilin bulunmadığı, ayrıca üç aylık süre koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.