Hırsızlık - kamu malına zarar vermek - suç işlemek için örgüt kurmak - suç örgütüne üye olmak - rüşvet almak - rüşvet vermek - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29966 Esas 2013/1909 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29966
Karar No: 2013/1909
Karar Tarihi: 05.02.2013

Hırsızlık - kamu malına zarar vermek - suç işlemek için örgüt kurmak - suç örgütüne üye olmak - rüşvet almak - rüşvet vermek - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29966 Esas 2013/1909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya incelenerek, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/230 esas sayılı dosyasındaki kamu davasına katılmasına karar verilen N.V Turkse Perenco şirketinin vekilinin, yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine yapılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edildiği ve tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkânsızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligat yapılması gerekmektedir. Ancak tebligat malen sorumlu vekile ve sanığın müdafii yerine bizzat kendilerine yapıldığı ve geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliği yapılmadığından dosyanın mahalline iade edilerek incelenmesi talep edilmiştir. Kararda Kanunlar, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkânsızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 5. maddesi olarak belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2012/29966 E. , 2013/1909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermek, suç işlemek için örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak, rüşvet almak, rüşvet vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/230 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasına katılmasına karar verilen N.V Turkse Perenco şirketinin vekiline yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, sanık ..." in yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine yapılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 6099 sayılı Yasa"nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun Tebliğ İmkânsızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Yasanın 5.
maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca 20.09.2012 tarihinde yapılan tebligat ile yetinildiği, yine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluğunda verilen hükmün malen sorumlu ... vekili yerine bizzat kendisine, sanık ... müdafii yerine bizzat sanığa yapılan tebligatların da geçersiz olduğu anlaşılmakla;
Gerekçeli hükmün katılan N.V Turkse Perenco şirketi vekili, malen sorumlu ... vekili, sanık ... vekili ile sanık ..." e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.