MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,
Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa"nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,
1) Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2) Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi ve 5607 sayılı Yasa"nın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesi uyarınca, hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "1 YIL 8 AY HAPİS VE" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, sanık hakkında kurulan hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "5607 sayılı Yasa"nın 16.maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mahkemece verilmiş kesinleşmemiş mahkumiyet ile devam eden dosyalar bulunduğu ve suça eğilimi gerekçesiyle şartları oluşmadığından erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanık savunmasını başka mahkemede yapmış, duruşma hakimince görülmemiş olup, hakkında kesinleşmeyen ve devam eden başka davaların bulunması başlı başına suça eğilimi göstermeyeceği ve başka davalarının sanık aleyhine kesinleşmiş gibi kabulü yasaya aykırı olduğundan bu sebeplere bağlı olarak yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.