2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/1643 Esas 2016/5282 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... I numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 20.03.1997 tarih ve 6737 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik ve 3. derece doğal sit alanı ilan edilen ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ...köyü, ...mevkiinde yer alan 3346 ada, 13 sayılı parsel üzerine sanığın yüzme havuzu yaptırmak için ilgili Koruma Kurulu"na başvuruda bulunduğu, adı geçen Koruma Kurulu"nun 06.06.2003 tarih ve 10613 sayılı kararıyla yüzme havuzu talebinin uygun görülmediği, bunun üzerine sanığın bu karara karşı ... 3. İdare Mahkemesinde dava açarak idari yargı yoluna başvurduğu, ... 3. İdare Mahkemesinin 2006/619 Esas, 2007/100 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararıyla bölgenin 2. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, bölgenin 2. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen Koruma Kurulu kararının iptaline karar verildiği, her ne kadar bahsedilen ... 3. İdare Mahkemesi kararı Danıştay 6. Dairesinin 2007/2974 Esas, 2009/4155 Karar sayılı ve 17.04.2009 tarihli kararıyla onanmış ise de, bölgenin 3. derece doğal sit alanı statüsünün devam ettiği, bu nedenle de inşai faaliyet olan havuz yapımı için ilgili Koruma Bölge Kurulu"ndan izin alınması ve alınan izin doğrultusunda faaliyette bulunulmasının şart olduğu, sanık tarafından davaya konu inşai faaliyet için alınmış bir iznin olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmış ise de;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 19/10/2007 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.