Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17364 Esas 2016/10995 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17364
Karar No: 2016/10995
Karar Tarihi: 25.10.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17364 Esas 2016/10995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işledikleri gerekçesiyle asliye ceza mahkemesi tarafından mahkum edildi. Temyiz sonucu Yargıtay, suçların sanık tarafından işlendiğini kabul etti ancak yargılama giderlerinin eşit olarak paylaşılması konusunda usul ve yasaya aykırılık bulunduğunu belirtti. Bu nedenle hükümler düzeltilerek onandı. Kararda 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi geçmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak paylaştırılması konusundaki hükümleri içermektedir. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ise bozmaya neden olmayacak düzeltmelerin yapılabileceğini belirtmektedir. 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi de yargılama giderleri konusunda hükümler içermektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/17364 E. , 2016/10995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin "ayrı ayrı" yerine, “eşit” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Bu yargılama nedeniyle bozma öncesi yapılan 215,50 TL ile bozma sonrası yapılan 68,60 TL toplamı 284,10 TL"nin sanıklardan eşit olarak ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına," cümlelerinin çıkarılarak yerine "Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin payları oranında ayrı ayrı tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.