Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşılık davalı İsman tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiş ise de; duruşma tebligat giderinin verilmediği anlaşıldığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. (HUMK. m. 438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği m. 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği m. 96/9, 102) Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1. Kaydı ve harcı bulunmadığından davalı-karşılık davacı ... Temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2- Davacı-karşılık davalı .... Temyiz itirazına yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;
a) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı-karşılık davalı “... ”  adının karar başlığında “....” olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının, bunun mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. (TMK. m. 7) Nüfus kaydında tarafların müşterek çocuğu olarak gösterilen 20.5.1992 doğumlu ... velayetinin düzenlenmemesi doğru değildir. (TMK. md. 182)
SONUÇ: Hükmün yukarıda (2/b) bendinde gösterilen nedenle velayet yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer kısımların yukarıda (2/a) bendinde açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı-karşılık davacı ... temyizinin 1. bentte açıklanan nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran..... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)