MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacının kısmi ve belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davanın açıldığı tarihte talep konusunun miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğu halde, kısmi ve belirsiz alacak davası açtığı, talep konusunun miktarı açıkça belirli olduğu hallerde; kısmi dava ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, zira bu hususun 6100 sayılı HMK"nın 114/1-h. maddesinde; dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, dava şartı eksikliği halinde, mahkemece davanın esasına girilemeyeceği ve davanın usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 17.04.2013 tarihinde 17.800,00 TL. üzerinden harcı ikmal edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak davası açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK"nın 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tüm ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz(HMK.madde 109/2). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır. (HMK madde 114/4).
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2).
Somut olayda, dava, başlangıçta kısmi ve belirsiz dava olarak açılmışsa da, davacı vekili 31/10/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tam dava olarak ıslah etmiş ve talep edilen toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı da yatırmak suretiyle başlangıçtaki dava şartı noksanlığını gidermiştir. Bu durumda mahkemece dava ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek işin esasına girilmesi ve davaya bakılması gerekirken belirtilen gerekçe ile yazı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.