MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Gıda Tur. Teks. Dan. Tic. AŞ ve ... aleyhine 22/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Tur. Teks. Dan. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Tur. Teks. Dan. Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalı şirketin işlettiği restoranda diğer davalı ..."ın vale olarak çalıştığını, olay tarihinde valenin lokantaya gelen bir müşteriye ait aracı park ettiği esnada geri geri gitmek üzere manevra yapması sonucunda aynı istikamette yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, çarpma sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını belirterek cismani zarardan kaynaklanan manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ...; olay tarihinde davalı şirkette vale olarak çalıştığını, müşteriye ait aracı park etmek istediği esnada davacının, park ettiği arabanın arkasında yere düştüğünü gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı şirket vekili; işveren sıfatının olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hastane giderleri için yaptığı takipte davacıya ödemede bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davalı valenin ceza yargılaması sonucu asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkum olması, alınan kusur raporları ve davacının yaralanma şekli dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalı ... Tur. Teks. Dan. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesine (Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olaya gelince; olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur durumu, adli rapora göre davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Tur. Teks. Dan. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.