Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16332 Esas 2014/20058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı olan babası ..."in baba adı ... olduğu halde, maliki olduğu 40, 295, 308, 367 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 146, 462 ve 468 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında hatalı olarak sadece Hacı veya sadece ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “bir kısım taşınmazların kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilmediği, 40 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak mahkeme ilamı ile dava dosyasının, satış suretiyle Hacı oğlu ... adına tescil edilen 295 parsel sayılı taşınmazın satışına dayanak resmi aktin istenmediği, sicil kaydında geçtiği şekilde kişiler bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, senetsizden tespit ve tescil edilen taşınmazlar yönünden kadastro tespit bilirkişilerinin yaşayıp yaşamadıklarının belirlenerek somut olaya ilişkin bilgilerine başvurulmadığı” belirtilerek ve “değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazların malikinin davacının babası ... oğlu ... olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.