Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1996 Esas 2017/12033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk MahkemesiTicaretMahkemesiSıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 31.05.2011 tarihinde davacılar murisi..."ın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini ve davacılar eş ile çocuklarının onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 08.05.2014 tarihli celsede dava değerinin davacılar ... ve ... yönünden 1.00 TL"şer olduğunu açıklamış, 16.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 93.718,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, ölüm ile dava konusu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanmasının gerektiğini, müteveffanın da kazanın oluşumunda müterafik kusurlu olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... lehine 67.297,65 TL, davacı ... lehine 2.119,67 TL, davacı ... lehine 10.322,34 TL ve davacı ... lehine 13.978,39 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın, SGK Başkanlığı tarafından bildirilen 19.10.2012 tarihli cevap yazısı ile bildirildiği üzere iş kazası olarak kabul edilmek suretiyle, kaza sigortası kapsamında davacı hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir ödemesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, olaydan sonra davacının yakınlarına iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı ancak ölümüne neden olan araç tespit edilemediğinden davacıların başkaca bir tazminat veya aylık alamadıkları için davacıların tazminatından indirim yapılamayacağı gerekçesiyle, SGK peşin sermaye değerli gelir ödemesi tazminattan düşülmeksizin hüküm tesis edildiği görülmekte ise de temyiz dilekçesinden davalı tarafından SGK Başkanlığı"nca tarafları aleyhine ... 2.İş Mahkemesi 2011/1238 sayılı dosyası ile rücu davası açıldığı bildirilmiş olup numarası bildirilen bu dosya hakkında herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece; ... 2.İş Mahkemesi 2011/1238 sayılı dosyası hakkında gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle gerekirse sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.