11. Hukuk Dairesi 2014/14954 E. , 2015/737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2002/1344-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka nezdinde davalılardan ... adına vadesiz mevduat hesabı ve...... nezdinde yatırım hesabı açıldığını, 15/07/2002 tarihinden itibaren istinaden ..." nun alım satım işlemlerine aracılık edilmeye başlandığını, hakkındaki dava tefrik edilen banka şube müdürü olan ... tarafından bu işlemlerin gerçekleştirilmesi için davalı ..." nın banka personeli gibi dealer olarak görevlendirildiğini, davalıların birlikte hareket ederek 01/08/2002 tarihinde .....Yatırım ve İntema Hisse senetlerinde manipülasyona başladıklarını, davalı ... adına işlem yapanın aslında daval.....olduğunu tespit edildiğini, anılan davalının bu işlemleri davalılar ... ve ... ile birlikte yaptığını ,basına verdiği demeçlerde, açıkça ifade ettiğini, davalılar tarafından müşterek hareket edilmek suretiyle..... ve .. hisse senetlerinde manipülatif işlemler neticesinde hisselerin değerini yükselterek en son 05/09/2002- 06/09/2002 tarihlerinde.... aracılığıyla alımını yaptıkları toplam 6.124.724.001.290 TL"lik hisse senetlerinin bedellerinin ödenmediğini, anılan bedelin .... ve davacı arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödendiğini, bunun sonucunda davacı Banka"nın portföyüne geçen hisse senetlerinin satıldığı ancak değeri düştüğünden zararlarının oluştuğunu ileri sürerek 13/09/2002 tarihi itibariyle oluşan 2.017.063,31 TL"nin 11/09/2002 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ..., ... ve ..."nın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek.....ve İntema hisse senetlerinde manipülasyon eylemini gerçekleştirmek suretiyle davalı Banka"nın 1.859.844,42 TL zarara uğrmasına neden oldukları gerekçesiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 1.859.844,42 TL"nin bu davalılardan faiziyle tahsiline, davalılar ...ve ...bu davalıların davacının zararının oluşmasında sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
