MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-i, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
...Sigorta - ... unvanlı sigorta firmasını isleten ve akraba olan sanıkların, katılan ... A.Ş"nin acentesi olmadığı ya da bu şirket adına sigorta işlemleri yapması için verilmiş her hangi bir vekalet bulunmadığı halde, katılan... Gümrük Müşavirliği şirketine kendilerini yetkili ... A.Ş acentesi olarak tanıtıp, katılan ... Gümrük Müşavirliği şirketinin taşıma sigortasını yapmaya başladıkları ve suç tarihleri arasında toplam 1005 adet sahte taşımacılık sigorta poliçesi düzenleyip vererek, karşılığında 76.000 TL poliçe sigorta ücretini aldıkları, daha sonra sigortalanan bir malda bir sorun çıkması üzerine sigorta poliçesinin ... A.Ş"ne gönderilmesi üzerine hazırlanan tüm sigorta poliçelerinin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların “serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle” nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’ın ikrar içeren, diğer sanık ...’ın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık anlatımları, kriminal rapor, sigorta poliçeleri ve tahsilat makbuzları karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların sigorta poliçesi düzenlemeye yetkili, sigorta acentesi olarak vergi dairesine kayıtlı bir işletmelerinin olduğunun vergi levhasından ve Ticaret Sicil Gazete’sinden anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK’nın 158/1-h, son maddesi kapsamında “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında” işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu gözetilmeden, TCK’nın 158/1-i, son maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de, her iki fıkranın yaptırım miktarlarının aynı olması ve söz konusu yanlışlığın sonuca bir etkisinin bulunmaması ve ayrıca sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan ... Gümrük Müşavirliği şirketine karşı aynı suçun birden fazla kez işlemeleri nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu “trafik sigorta poliçeleri”nin sahte olarak düzenlenmesi ve katılan ... Gümrük Müşavirliği şirketine karşı kullanılarak menfaat edilmesi eyleminde, suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... A.Ş’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasında ... A.Ş lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımın çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sahte sigorta poliçelerinin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda, her hangi bir incelenme yapılmaması karşısında, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu poliçelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ve iğfal kabiliyetinin varlığının kabulü halinde, iktisadi devlet teşekkülü ya da kamu kuruluşu niteliğinde olmayıp, özel hukuk tüzel kişisi olan ... A.Ş"ye ait sahte sigorta poliçelerinin, TCK’nın 210. maddesi kapsamında “emtiayı temsil eden belge” ya da “kambiyo senedi” niteliğine haiz olmaması nedeniyle “özel belge” vasfında olduğu gözetilmeden, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde poliçelerin resmi belge olduğunun kabulüyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.