MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpotek borçlusu şikayetçi vekili tarafından, satış şartnamesinde KDV oranının %18 olarak yazıldığı, aslında %1 olduğu, böylelikle daha fazla alıcının girmesinin engellendiği, gazete ilanının yerel gazetede yapıldığı ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında 1 aylık süre bulunmadığı ileri sürülerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece; satış ilanı ve şartnamedeki KDV alınacağına ilişkin hatanın, talebi ve talibi azaltıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiği,söz konusu kararın, Dairemizce, şikayetçinin, satış ilanında gösterilen KDV oranını, satış ilanı tebliği ile 18.11.2014 tarihinde öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK"nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemeyeceği ve borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi nedenleriyle karar düzeltme isteminin kabulüne, onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiği, ancak mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih nedenlerinin incelenmediği, istemin hangi nedenle reddine karar verildiğinin tartışılmadığı, bir başka deyişle istemin reddine dair kararın gerekçelendirilmediği görülmüştür.
Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa"nın 141/3. maddesi ve ona paralel bir düzenleme içeren 6100 Sayılı HMK"nun 27 ve 297. maddeleri işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.
Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile hakimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.
Belirtilen anayasal ve yasal düzenlemeler ile bozma kararımız doğrultusunda, borçlu tarafından ileri sürülen diğer ihalenin feshi sebeplerinin tek tek tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dilekçede belirtilen fesih nedenleri irdelenmeden ve de gerekçelendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.