MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin müşterek borçlu olarak imzaladığı senetlerden dolayı aleyhine yapılan icra takibinde davalı ..."a 16.000,00 TL ödeyerek ibra belgesi aldığını, ancak yapılan ödemeye rağmen davalının takip konusu alacağı diğer davalı ..."a temlik ettiğini, bu davalı tarafından da hiç ödeme yapılmamış gibi takibe tüm alacak üzerinden devam edildiğini, temlik işleminin danışıklı yapıldığını belirterek müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin takip alacağını temlik etmekle alacaklılık sıfatını yitirdiğini ve müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, takip konusu senet bedellerinin ödenmesi için davacı ve dava dışı ... hakkında takip yaptıklarını, davacı ile dava dışı ..."nın senetlerde müşterek ve müteselsil borçlu olarak yer aldıklarını, davacının 16.000,00 TL ödeme yaparak ibraname aldığı iddiasının doğru olduğunu, ancak müteselsil borçluların borcun tamamından sorumlu olduklarını, bu nedenle ibra belgesi düzenlendikten sonra temlik edilen alacağın davacıdan da talep edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalılar arasında geçerli bir temlik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, alacağı temlik alırken davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiden ve davacıya verilen ibranameden haberdar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ..."ın, takip alacağını davadan önce diğer davalı ..."a temlik etmiş olup; alacaklılık sıfatının temlik işleminin yapıldığı anda sona erdiği, bu nedenle davalı ..."ın davada pasif husumetinin bulunmadığı, davalı ..."in, temlik işleminden önce davacıdan 16.000,00 TL tahsilat yaptığı ve kendisine ... Müdürlüğü"nün 2012/6825 sayılı dosyasından kaynaklanan borcunun sona erdiği yönünde ibraname verdiği, temlik işleminin yazılı şekilde yapıldığı ve geçerli olduğu, davacının temlik edene karşı ileri sürebileceği tüm def"ileri temlik alana karşı da ileri sürme hakkı bulunduğu, bu nedenle, davacının, temlik işlemiyle birlikte alacaklı sıfatını kazanan davalı ..."a takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile, davacının takip konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ayrıca davalı ..."ın temlik işlemi yapıldığı anda alacaklılık sıfatı sona erdiğinden ve diğer davalının da kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından; davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..