MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında daire alımı konusunda harici sözleşme yapıldığını, ancak müvekkiline sözleşme konusu dairenin tapusunun verilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan ödemelerin istirdatı ile verilen senetlerin iptali için dava açıldığını, ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/347 E. 2009/920 K. sayılı kararı ile yapılan ödemelerin iadesine ve senetlerin iptaline karar verildiğini, buna karşın davalının anılan kararda iptaline karar verilen 16.06.2006 tanzim tarihli, 10.12.2007 vade tarihli, 16.000,00 TL bedelli senedin tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 21.523,00 TL"yi icra dairesine ödediğini belirterek davalıya ödenen 21.523,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu senedi sattığı mal karşılığında kendisinden önceki cirantadan ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verdiği 1 adet senedin bedelsizliğine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine senet hamiline bu senet nedeniyle ödediği paranın istirdatına yönelik istemde bulunduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzuna göre ödemenin 22.05.2008 tarihinde yapıldığı, lehdar hakkında açılan menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin, hamile karşı açılacak istirdat davasında sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, istirdat davasının borcun tamamen ödenmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olup hakim tarafından re"sen nazara alınacağı, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.