Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Bursa Eczacılar Üre. Tem. ve Dağ. Koop. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; Davalı iş yerinde çalışan sigortalının, 06.07.2012 tarihinde trafik iş kazası geçirdiği, Kurumca, %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 01.04.2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Kurum’un eldeki davada, sigortalı için bağlanan gelirin tahsilini talep ettiği, davalı ... tarafından iş göremezlik oranına itiraz edildiği ve Yüksek Sağlık Kurulunun 22.01.2014 tarihli raporuna göre %30.2 oranında sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra ATK 3.İhtisas Dairesinin 01.10.2018 ve ATK 2. Üst Kurulunun 26.09.2019 tarihli raporlarında sigortalının ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.05.2018 rapor tarihinden itibaren E cetveline göre %12.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş, dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalının %20, davalı ..."nın %80 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı Kurumca sigortalılarına bağlanan gelirlerde peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmektedir. Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği hususunun, tazmine yönelik davalarda gözetilmesi gerekir.
Bu itibarla, ATK 3. İhtisas Dairesi ve 2. Üst Kurulunca sürekli iş göremezlik oranı %12.3 olarak tespit edildiğinden öncelikle gelir başlangıç tarihinden itibaren %12.3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan ilk peşin değerli gelir tutarı ve yapılan fiili ödeme miktarı kurumdan sorulmalı, kurum tarafından bildirilen gelir tutarına fiili ödeme miktarı eklenmek suretiyle rücuya konu kurum alacağı belirlenmeli, tespit edilen rücu alacağının, %30.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan ilk peşin değerli gelirden fazla olması halinde, kurumca %30.2 iş göremezlik oranına göre hesaplanan ilk peşin değerli gelir esas alınmalıdır.
Mahkemece, gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle rücuya konu peşin değerli gelir tutarı yöntemince belirlenmeli, elde edilecek miktarın kusur karşılığı değerlendirilerek karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.