MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men"i Müdahale, Ecrimisil, Yıkım, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin Muğla ili, Marmaris ilçesi, 278 ada 77 parselde bulunan 1 numaralı asma katlı bağımsız bölümü 22/04/2014 tarihinde satın aldığını, satın almaya müteakip taşınmazın hali hazır durumu ve projesini karşılaştırdığında taşınmazın asma katının büyük bir bölümünün ve apartmanın 1.kat merdiven boşluğunun davalı ..."ın maliki olduğu daire içerisine alındığını fark ettiğini belirterek müdahalenin menini, asma kattaki duvarın yıkılarak katın projeye uygun eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı satın aldıktan sonra hiçbir şekilde yıkım, onarım ve değişim yapmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında müteahhit tarafından bu şekilde teslim edildiğini, uzun süreden beri bu şekilde kullandığını, davacının el atıldığı iddia edilen taşınmazı satın alırken bu şekilde olduğunu bilerek satın aldığını, bu alandan kira elde edilmediğini, kira geliri elde edilebilecek niteliğe sahip olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacıya ait asma kattaki 16,58 m2"lik alana haksız olarak müdahale ettiği ve bu alanı kullandığı, bu nedenle asma katın 16,58 metrekarelik kısmına davalının elatmasının önlenmesine, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten dava tarihine kadar hesaplanan 1.448,31 TL ecrimisilin ödenmesine, eski hale getirme yönünden ise söz konusu projeye aykırı değişikliğin davalı tarafından yapıldığı davacı tarafça kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım suretiyle eski hale iade ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri; el atılan yerin değeri ve ecrimisil toplamından ibaret olacağı, alınacak karar ve ilam harcının da bu değer üzerinden belirleneceği kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda; el atılan yerin değeri 51.015,38 TL, ecrimisil miktarı ise 1448,31 TL olduğuna göre, karar ve ilam harcının bu iki değerin toplamı olan 52.463,69 TL üzerinden belirlenmesi gerekirken, sadece el atılan yerin değeri üzerinden hesaplanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.(HMK mad. 26/1).
Eldeki dosyada; davacının dava dilekçesinde avans faizine hükmedilmesini istediği, bunun da dava tarihinden itibaren faiz istenmesi sonucunu doğuracağı göz önüne alınmaksızın Mahkemece dönemsel faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ancak anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
3.Temyiz edenin sıfatına göre de; vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda düzeltme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın 3. paragrafında bulunan “her dönem sonundan” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine "dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, 5.paragrafta bulunan “3.484,83 TL karar ve ilam harcından” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “3.583,79 TL karar ve ilam harcından” ibaresinin yazılmasına, yine 5.paragrafta bulunan “2.602,13 TL harcın ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “2.701,09 TL harcın” ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz edenin sıfatına göre vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda düzeltme yapılmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.