MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte kapısını kırdıkları okuldan pek fahiş değerde suça konu eşyaları çalan sanığın eylemi, 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-a, 143/1,53, 116/2-4,119/1-c,53,152/1-a,53. maddelerinde belirtilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını da oluşturduğu, her iki TCK"ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması; uygulama açıkça sanık lehine olup, karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlü ..."nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.