MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 409/5. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 29/04/2010 tarihli birinci oturuma katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği gözetilerek 1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine avukatlık parasına hükmedilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
O halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gözetilerek davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken anılan hususta bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.