Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2015
NUMARASI : 2014/2363-2015/981

Davacı, Şubesine yatırılmakta olan yaşlılık aylığının idarece Şubesine aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumetten reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı tarafından; emekli maaşının şimdiye kadar olduğu gibi şubesi yerine Şubesi aracılığı ile tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kurumun pasif dava ehliyeti bulunmadığından, hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesinde, idari dava türleri ayrıntılı olarak sayılmış ve idari yargının yetkisinin; idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre idarenin, kamu gücüne dayalı olarak idare hukuku alanında idari faaliyete ilişkin olarak re"sen ve tek yanlı irade açıklaması suretiyle tesis etmiş olduğu işlemlerin, kural olarak idari yargı yerlerince hukuki denetime tabi tutulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli olan davacı tarafından, aylığını aldığı banka şubesinden çekmiş olduğu kredi sebebiyle banka alacağına mahsuben aylığının kesilmesi nedeniyle, aylığının bir başka şubesi aracılığıyla ödenmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddi üzerine temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, yapmış olduğu başvuru kapsamında, davalı İdarece re"sen ve tek yanlı idari işlem tesisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümü, adli yargının görev alanı içinde yer almamakta, bilakis; idari yargının görev alanı içinde bulunmaktadır.
.../...


Bu nedenle; uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu ön kabulüyle, maaşının bir başka bankaya aktarılması yolundaki davacı isteminde davalı kurumun taraf olmadığı, maaşı üzerinde bulunan davacının almış olduğu tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmesine dair taahhütnamesi ve rehin sözleşmesi gereğince Vakıflar Bankası tarafından işlem yapılamadığı, bu yönü ile SGK nun yapabileceği bir işlem bulunmadığı gibi kendisinden bu yönde talepte de bulunulmasının mümkün olmadığı sonuç itibariyle davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yargı yolu caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.