MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olduğunu, yönetimde olmadığı bir tarihte yetkisi olmadığı halde taşeron firma ile ek protole düzenlediğini ve müvekkilinin taşeron firma ile olan alacak davasını kaybetmesine sebebiyet vererek zarara uğrattığını ileri sürerek, zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davanın dayanağı olan iddialarının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2002/449 esas 2004/757 karar sayılı dosyasından ileri sürüldüğü, fakat itibar görmediği, bu yönüyle yeniden ileri sürme ve değerlendirme imkanı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.