10. Hukuk Dairesi 2008/16377 E. , 2010/1852 K.
"İçtihat Metni"........
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, kat malikleri olan davalıların bulunduğu apartmanda, 1982 yılından başlayarak, 2000 yılı sonuna kadar kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının, 01.01.1982 – 31.12.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388. Maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ...... adının karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Mahkemece, öncelikle, kat maliklerine ilişkin tüm kayıtlar ilgili tapu müdürlüğünden, apartmanın doğalgaza geçtiği tarih ilgili kuruluştan getirtilmeli; tespite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- işveren nezdindeki belgeler ile taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp getirtilmeli; yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden, o dönemde davacının çalışmalarıyla ilgili bilgisi olabilecek kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının, kapıcı olarak çalışmaya başladığı ve çalışmanın hangi tarihe kadar devam ettiği, çalışmaların full-time olarak mı yoksa part-time olarak mı gerçekleştiği, davacının, çalışmadığının ileri sürülmesi durumunda, daha önce kapıcılık hizmetleri nedeniyle yasa kapsamına alınan işyerindeki kapıcılık hizmetlerinin ne şekilde ve kimin tarafından yapıldığı araştırılmalı, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
./..
-2-
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
