MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."in ...Un Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, sanık ..."ın ise bu işyerinde muhasebeci olarak çalıştığı, 09/11/2006 tarihinde işyeri adresi olarak bildirilen adreste yapılan denetlemede bu adreste 01/09/2003 tarihinden itibaren başka bir işyerinin faaliyette olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıklar ..., ... ve ..."ın 01/09/2003 tarihinden itibaren faal olmayan işyerinde 01/09/2003- 01/10/2006 tarihleri arasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."i fiilen çalışmadığını bildikleri halde işyerinde çalışıyorlarmış gibi katılan kuruma sigortalı işçi bildiriminde bulundukları ve böylece katılan ... zarara uğrattıklarının iddia olunduğu olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
İşe giriş bildirge tarihlerinin aynı zamanda dolandırıcılık suçu tarihi olmadığı, dolandırıcılık suçunun işten ayrılış tarihine kadar devam eden temadi eden suçlardan olması ve sanıkların sigortalılıklarının devam ettiği tarihlerin net olarak saptanmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
İşe giriş bildirgelerinin özel belge niteliğinde olduğu, bu sebeple sanıklara atılı suçun özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözönüne alınarak yapılan incelemede; dosya arasında bir kısım sanıkların işe giriş bildirgelerinin mevcut olduğu, mevcut olan bu belgelerden işe giriş bildirge tarihi olarak sanıklar ..."in 01/05/2005, ..."ın 07/05/2005, ..."ın 01/03/2005, ..."ın 07/05/2005, ..."in 01/04/2005, ..."nun 07/05/2005, ..."ın 07/05/2005, ..."ın 07/05/2005, ..."in 08/03/2005 ve ..."in 08/03/2005 tarihleri olarak gözükmesi karşısında; sanıklara atılı eylemin düzenlendiği ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nın 345. maddesine göre cezanın nevi ve miktarı dikkate alındığında, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7,5 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından,
İşe giriş bildirge tarihi olarak sanıklar ..."ın 20/03/2006, ..."ın 18/08/2005, ..."ın 17/06/2005, ..."ın 17/06/2005, ..."ın 17/02/2006 tarihleri olarak gözükmesi karşısında; sanıklara atılı eylemin düzenlendiği ve suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK"nın 207/1 maddesine göre cezanın nevi ve miktarı dikkate alındığında, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından,
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve nitekim yapılan denetimle durumun tespit edildiği, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun"un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, esasa etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kurumun zarar uğradığı, beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.