17. Hukuk Dairesi 2016/19643 E. , 2017/12020 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar ..., ... ile ... A.Ş, ..., Küçükcerit Taş ve İnş. Ltd. Şti. arasındaki ve birleştirilen davada davacılar ..., ... ile ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.12.2013 gün ve 2012/847 Esas ve 2013/913 Karar sayılı hükmün, Daire"nin 09.03.2016 gün ve 2014/8169 Esas ve 2016/2944 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, asıl davada; davacıların murisi ..."nın kullandığı, dava dışı ..."a ait motorsikletin davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS"si olduğu kamyona arkadan çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve çocuk için 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 100.000,00"er TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, akabinde davayı takip etmediklerini bildirmiş ve 3 aylık bekleme süresinden de feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacılar vekili, birleşen davada; davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunu, murisin idaresindeki motorsikletin trafik sigortası bulunmadığını, davayı zarar gören 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ..."ndan tahsilini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleştirilmiş, yargılama sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebini toplam 136.382,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın açılmamış sayılmasına; birleştirilen davanın kabulü ile davacı eş Kübra için 101.734,00 TL. ve davacı çocuk ... için 34.648,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün, birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz tarafından, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların 3. kişi olarak dava açtığı gözetilerek davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE; aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ..."ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."ndan alınmasına 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
